近期，世界知识产权组织（WIPO）根据《统一域名争议解决政策》（UDRP）作出了一项裁决。在该裁决中，专家组驳回了一项关于争议域名garogroup.com的UDRP投诉。专家组认为，尽管投诉满足了UDRP的前两项要素，但投诉人并未提供证据证明争议域名的恶意注册，因此UDRP的第三项要素未得到满足。
投诉人是一家瑞典公司，提供与电气安装相关的商品和服务。该公司拥有域名garo.se（注册于1996年9月4日）和garogroup.se（注册于2016年8月31日）。关于被投诉人，没有任何可用信息。
争议域名最初于2004年3月18日注册，并随着时间的推移，之前曾解析至多个内容各异的网站，包括在2008年提供咨询服务、在2011年至2013年间提供各类慈善组织的联系方式，以及在2014年至2015年间提供大学入学咨询。2016年1月，争议域名停止解析至一个活跃的网站。在2020年至2021年间，争议域名被作为“优质域名”出售，但未列出具体价格。在提交投诉前几个月，投诉人向被投诉人发送了一封停止和终止函，但未收到任何回复。在提交投诉时，争议域名的售价为15,000美元。
要根据UDRP成功提出投诉，投诉人必须满足以下每一项要求：
投诉人辩称，它是其GARO商标的众多商标注册的所有者，包括2002年10月23日注册的欧盟GARO商标。特别是，投诉人声称自1939年起就开始使用GARO商标，并自2016年起一直使用域名garogroup.se。投诉人断言，它已根据UDRP的规定，确立了争议域名转让所需的所有三个要素。被投诉人未对投诉人的主张作出回应。
关于第一项要素，专家组认为，添加“group”一词并不妨碍认定争议域名与投诉人的GARO商标混淆性相似。因此，投诉人满足了第一项要素。
关于第二项要素，专家组强调，被投诉人没有反驳投诉人提出的初步证据，即被投诉人对争议域名不享有权利或合法利益，如UDRP所述。因此，专家组认定投诉人满足了第二项要素。
关于第三项要素，专家组注意到，投诉人的GARO欧盟商标于2002年注册，早于争议域名2004年的注册时间。然而，专家组认为，没有证据表明GARO商标是一个知名商标，因此在此基础上，无法认定被投诉人在注册争议域名时知道或应当知道该商标。因此，专家组的核心问题是，现有证据是否允许推断被投诉人在注册争议域名时是针对投诉人的商标进行的。
最终，专家组认为无法得出这样的推断。尽管至少从2008年至2016年，争议域名解析至一个由自称位于加利福尼亚州的Garo Group实体运营的网站，提供各种类型的咨询活动，包括与政府服务、社区组织和大学入学咨询相关的活动（如上所述），但专家组认为，没有足够证据表明被投诉人在注册争议域名时是针对投诉人的。专家组指出，在注册争议域名时，投诉人在瑞典和欧洲市场从事电气产品和服务的业务。
专家小组还考虑了这样一个事实，即“加罗集团”网站（该争议域名之前解析到的网站）在2016年被禁用，同年，投诉人注册了域名garogroup.se，这一事实是否支持推断该域名的所有权已发生变更。如果确实如此，小组指出，它将有理由认定被申请人以投诉人的商标为目标，特别是考虑到该争议域名随后被高价出售，价格似乎很可能超过被申请人的成本。然而，根据现有证据，专家小组无法得出这样的结论，因为投诉人没有提供任何证据，使小组能够推断当前被申请人不是该争议域名的原始注册人。专家小组接着列出了可以允许此类推断的证据类型，包括对WhoIs记录的最近更新和最近使用证据，这些证据明确针对投诉人。
由于投诉人未能提供任何证据支持其关于恶意注册的指控，专家小组认定统一域名争议解决政策的第三个要素未得到满足，因此驳回了投诉。鉴于统一域名争议解决政策的第三个要素是一个并列要求，要求同时存在恶意注册和使用，因此专家小组无需继续考虑恶意使用。然而，专家小组明确表示，这一驳回不妨碍投诉人在能够提供投诉时无法合理获得的新信息的情况下，发起新的统一域名争议解决政策程序，以证明被申请人恶意注册了该争议域名。
本案说明，投诉人应始终注意统一域名争议解决政策对恶意注册和使用的双重要求。即使域名看起来可能被恶意使用，专家小组也需要始终考虑注册时的恶意，即使这是多年前的事情。还应注意的是，专家小组在评估恶意注册时将考虑的日期是被申请人获得域名的日期，而不是域名首次注册的日期（这是通常出现在Whois记录上的日期）。在本案中，考虑到几年前一个名称相似的实体表面上看起来是诚实的共同使用，专家小组寻找争议域名随后转让的证据，以便能够在稍后的日期评估恶意注册，但没有找到任何证据，因此只能在不考虑恶意使用的情况下驳回案件。
